Wie interpretieren Studierende Computerspiele mit Künstlicher Intelligenz?

Abstract

(Angehende) Lehrkräfte haben empirischen Studien zufolge Probleme, literarische Texte zu verstehen. KI wird hier unterstützendes Potenzial zugeschrieben, wenngleich Untersuchungen zur tatsächlichen Nutzung noch ausstehen. In dieser Studie wird daher betrachtet, wie Lehramtsstudierende (N = 34) Computerspiele mit Hilfe von KI interpretieren. Geprüft wird dabei, inwiefern sich die Deutungen der Studierenden und der KI hinsichtlich ihrer Plausibilität und Elaboriertheit in Abhängigkeit von Studienfortschritt und zu interpretierendem Computerspiel unterscheiden. Zudem wird kodiert, wie die Studierenden KI nutzen. Dabei zeigt sich, dass fortgeschrittene Studierende die Spiele nicht signifikant plausibler und elaborierter interpretieren. Wohl aber lassen sich signifikante Unterschiede in Abhängigkeit vom Spiel nachweisen. Die KI-Deutungen sind den Studierendendeutungen signifikant überlegen und über beide Spiele konstant. Trotz dieses Potenzials zeigt sich in der Nutzung, dass die Studierenden die Deutungen der KI nur selten in eigene Deutungen integrieren. Außerdem treten mehr problematische als produktive Nutzungsweisen auf. Der Beitrag diskutiert daraus folgende Implikationen für Forschung und Lehre.

Abstract (english): HOW DO STUDENT TEACHERS INTERPRET VIDEO GAMES WITH ARTIFICIAL INTELLIGENCE?

According to empirical studies, (prospective) teachers have problems understanding literary texts. AI is considered to have supportive potential here, although studies on its actual use are still missing. This study therefore analyses how student teachers (N = 34) interpret video games with AI. It examines the extent to which the interpretations of the students and the AI differ in terms of their plausibility and elaboration depending on the progress of the study and the computer game to be interpreted. In addition, it is coded how the students use AI. The results show that advanced students do not interpret the games significantly more plausibly or elaborately. However, there are significant differences with regard to the game. The AI interpretations are significantly superior to the student interpretations and are constant across both games. Despite this potential, the findings show that students rarely integrate the AI’s interpretations into their own interpretations. In addition, there are more problematic than productive ways of use. The article discusses the following implications for research and teaching.