Künstliche Intelligenz als Dialogpartner. Ein Selbstversuch zur Interpretation literarischer Texte im Deutschunterricht

Abstract

Der Beitrag untersucht Chancen und Grenzen Künstlicher Intelligenz im Literaturunterricht anhand eines explorativen Selbstversuchs mit fobizz-Avataren. Vier unterschiedliche Rollenprofile – Rezensent, Literaturwissenschaftlerin, Lyrik-Lotse und Lerntutorin – wurden mit Rilkes Sonett Archaischer Torso Apollos konfrontiert. Die Analyse zeigt: Während die Avatare rhetorisch souverän auftreten und Impulse für Diskussionen liefern, sind ihre Antworten häufig fehlerhaft, redundant oder oberflächlich. Damit eröffnen sie paradoxerweise didaktische Potenziale: Lernende können die Schwächen der KI kritisch aufgreifen, eigene Thesen schärfen und ein reflektiertes Verständnis von Interpretation entwickeln. Der Beitrag diskutiert die Ergebnisse im Kontext fachdidaktischer Konzepte wie literarisches Gespräch, Mehrdeutigkeitstoleranz und Medienkompetenz und plädiert für einen gezielten, kritisch gerahmten Einsatz von KI als Impulsgeber im Unterricht.

Abstract (english): ARTIFICIAL INTELLIGENCE AS A DIALOGUE PARTNER: A SELFEXPERIMENT IN THE INTERPRETATION OF LITERARY TEXTS IN LITERATURE EDUCATION

This article explores the potential and limitations of artificial intelligence in literature education through a self-experiment with fobizz avatars. Four different role profiles – reviewer, literary scholar, poetry guide, and learning tutor – engaged in dialogue about Rilke’s sonnet Archaic Torso of Apollo. The analysis reveals a striking ambivalence: while the avatars produce rhetorically fluent and sometimes stimulating responses, their analyses are often flawed, repetitive, or superficial. Yet precisely these shortcomings can serve as didactic opportunities: students are encouraged to critique AI outputs, formulate their own interpretations, and develop a deeper understanding
of literary analysis. The article situates these findings within the framework of literary didactic concepts such as classroom dialogue, tolerance of ambiguity, and media literacy, and argues for a carefully framed use of AI as a catalyst for reflection rather than as an authoritative voice.